Обычно, когда мы говорим о культуре, мы подразумеваем образование, манеры, знание правил поведения или способность пользоваться правильной вилкой в правильной ситуации. Но мне интереснее посмотреть на культуру глубже.
Я предлагаю говорить о культуре мышления.
Для меня культура прежде всего начинается с умения посмотреть на себя со стороны в обществе. Увидеть не только себя, свои желания и удобство, но и то, как мои действия существуют внутри пространства других людей.
Возьмём простой пример.
В России принято двигаться по правой стороне тротуара. Это элементарный социальный контракт: если большинство его соблюдает, людям проще двигаться навстречу друг другу. Но достаточно выйти на улицу, чтобы увидеть, как человек идёт посередине тротуара, не замечая окружающих, останавливается там, где другим приходится его обходить, или занимает всё пространство, потому что ему так удобнее.
Можно назвать это невоспитанностью. Можно сказать, что человек не знает правил. Но мне интереснее другой вопрос:
Почему ему вообще не приходит в голову посмотреть на себя со стороны и спросить: «Мешаю ли я сейчас другим?»
Вот здесь начинается культура мышления.
Мозгу выгодно быть бескультурным
Человеческий мозг невероятно ленив. Не потому, что он плохой, а потому, что он чрезвычайно эффективный оптимизатор ресурсов.
Всё, что можно превратить в привычку, мозг старается превратить в привычку. Если действие многократно повторяется и не требует особого анализа, его постепенно можно выполнять почти автоматически.
Это удобно.
Не нужно каждое утро заново учиться чистить зубы. Не нужно каждый раз вычислять траекторию движения ноги, чтобы дойти до кухни. Не нужно заново анализировать каждую знакомую социальную ситуацию.
Мозг экономит энергию.
Проблема начинается там, где автоматизм становится не инструментом, а хозяином.
Человек привыкает реагировать определённым образом и перестаёт замечать сам факт реакции. Он не выбирает её. Она просто возникает.
И тогда культура становится для мозга довольно неудобной штукой.
Потому что культура мышления требует периодически остановиться и выйти из автоматического сценария. Посмотреть на себя глазами внешнего наблюдателя.
Спросить:
- Почему я сейчас так реагирую?
- Почему я считаю это нормальным?
- Почему меня раздражает другой человек?
- Мешаю ли я ему?
- Как мои действия влияют на окружающих?
И только после этого принять решение.
То есть культура требует сделать то, что мозгу делать особенно не хочется: включить дополнительный уровень наблюдения за собственными автоматизмами.
«Все вокруг плохие, потому что они не думают как я»
Мне кажется, в этом тезисе можно увидеть большую часть человеческих конфликтов. Человек воспринимает собственную картину мира как данность.
Я вижу мир так. Я привык действовать так. Мне удобно так. Значит, так и правильно.
А человек, который думает иначе, автоматически становится проблемой.
Отсюда рождается удивительно простая конструкция:
Я считаю свою интерпретацию реальности нормой. Всё, что ей не соответствует, воспринимаю как неправильное. Чтобы не пересматривать собственную модель, объявляю неправильным внешний мир.
Так возникает эгоцентризм.
Именно поэтому я не считаю культуру набором правил, которые нужно механически соблюдать. Можно знать все правила общества и при этом оставаться глубоко бескультурным человеком.
Потому что можно соблюдать правила автоматически и совершенно не понимать, зачем они существуют.
А можно сознательно нарушить правило, потому что ты понимаешь его, понимаешь последствия и принимаешь ответственность за свой выбор.
Для меня культура начинается не с послушания. Она начинается со способности увидеть себя внутри системы.
Культура мышления начинается с наблюдения
Мысль сама по себе ещё не является поступком.
Мозг постоянно что-то генерирует. Он впитывает огромное количество информации, перерабатывает её, сопоставляет с прошлым опытом и выдаёт нам мысли как будто готовыми.
Но мысль не обязательно является истиной. И уж точно она не является приказом. Можно подумать что угодно. Не обязательно за каждой мыслью следовать.
Мне кажется, ответственность человека начинается именно здесь: не с самого факта появления мысли, а с реакции, которую он выбирает после её появления.
Мысль пришла. Я её заметил. Посмотрел на неё. Понял, откуда она могла взяться. И только потом решил, что с ней делать.
В этом промежутке между мыслью и действием появляется свобода.
Именно поэтому осознанность для меня не является модным состоянием вечного спокойствия, о котором сейчас говорят из каждого утюга.
Осознанность гораздо прозаичнее. Это способность заметить: «Сейчас во мне сработал автоматический сценарий».
А затем спросить: «Почему?»
Раздражение как маркер
Мне особенно интересна эмоция раздражения.
Когда нас что-то сильно раздражает, мы обычно очень быстро объясняем происходящее внешними причинами: «Какой идиот», «Почему люди такие тупые?», «Что с ним не так?»
Но можно задать другой вопрос: «Почему именно это меня раздражает?»
Если какого-то сценария нет в моей системе координат, он может восприниматься как чужой, неправильный или даже угрожающий.
Я отвергаю его ещё до того, как успеваю его рассмотреть.
Поэтому раздражение можно использовать как маркер. Не как доказательство того, что другой человек неправ, а как повод исследовать собственную реакцию.
- Почему я отвергаю этот сценарий?
- Что именно в нём задевает меня?
- Какая моя внутренняя установка сейчас защищается?
Иногда в ответе обнаруживаются старые эмоциональные блоки, привычки, сценарии из детства или просто модель поведения, которую мы когда-то усвоили и с тех пор ни разу не пересматривали.
И тогда появляется удивительно полезная мысль:
«Теперь я понимаю, почему я такой. Значит, у меня появились инструменты перестать быть таким».
Это и есть культура мышления в действии.
Нет правильной системы координат
Я не верю в существование единственной «правильной системы координат». У каждого человека своя субъективная интерпретация мира.
Мы смотрим на одну и ту же действительность из разных точек, с разным опытом, набором убеждений, желаниями, страхами и ограничениями. Поэтому я предпочитаю говорить не о правильном и неправильном мышлении, а об эффективном и неэффективном.
Мне близко различие между мышлением дефицита и мышлением профицита.
Мышление дефицита говорит:
- ресурсов мало;
- нужно защищать своё;
- чужое угрожает моему;
- если выиграл другой, значит проиграл я.
Мышление профицита ищет другое:
- какие ещё существуют сценарии?
- какие возможности я не заметил?
- что я могу получить, если учту интересы другого?
- де находится пространство, в котором выигрывают оба?
Каждый вправе выбирать свой способ мышления. Но у выбора есть последствия.
Для меня эффективное мышление заключается в способности увидеть максимальное количество доступных сценариев и выбрать тот, который позволяет получить желаемый результат с минимальным количеством трений с другими субъективными реальностями.
Вода не спорит с препятствиями
Мне нравится метафора воды. Вода течёт там, где ей легче всего течь, огибая препятствия на своём пути. Она не обязательно ломает камень. Она меняет траекторию.
Так я понимаю адаптацию.
Если человек знает, чего хочет, это ещё не означает, что он может получить желаемое любым способом. У реальности существуют свои правила игры.
И зрелое мышление для меня заключается не в том, чтобы требовать от реальности изменить правила под себя.
Оно заключается в другом: принять правила объективной игры и перестроить свои действия для достижения желаемого результата.
Цель может оставаться прежней. Меняется маршрут.
И здесь появляется понятие внутреннего маршрута.
Мне важно понимать:
- чего я хочу;
- зачем мне это;
- почему это для меня важно;
- кем я хочу стать, пока иду к этому.
Если внутренний маршрут понятен, внешних затыков обычно становится значительно меньше. Не потому, что исчезают препятствия, потому что становится понятнее, что с ними делать.
Эгоизм не обязательно противоречит культуре
Здесь возникает ещё один парадокс.
Я не считаю эгоизм противоположностью культуры. Наоборот. Мне кажется, с двумя честными эгоистами договориться гораздо проще, чем с двумя людьми, которые изображают бескорыстие.
- Ты знаешь, чего хочешь.
- Я знаю, чего хочу.
- Ты понимаешь мой интерес.
- Я понимаю твой.
- И на пересечении этих интересов возникает возможность честной сделки.
Честная сделка не означает бескорыстную. Она означает прозрачную.
Мы не обязаны хотеть одного и того же. Нам не обязательно соглашаться друг с другом. Нам достаточно понимать собственные интересы и быть способными увидеть интерес другого.
Именно поэтому для меня культура тесно связана с коммуникацией.
Культурный человек не обязательно уступает. Он учитывает. Не отказывается от себя. Не требует от другого отказаться от себя.
Он ищет конфигурацию, в которой движение становится возможным.
Когда эгоизм становится инфантильным протестом
Граница проходит примерно здесь:
«Я знаю, чего хочу, и буду искать способ получить это с учётом реальности и интересов других».
Это здоровый эгоизм.
А вот:
«Я хочу этого, поэтому все обязаны дать мне это именно так, как я придумал».
Это уже инфантильный протест.
В первом случае человек принимает правила игры. Во втором пытается отменить их, потому что они ему не нравятся.
И это возвращает нас к культуре мышления.
Культурный человек способен принять существование других субъектов и ограничений реальности, не отказываясь от собственных интересов.
Он не требует, чтобы мир соответствовал его внутренней картине. Он синхронизирует внутренний мир с внешними обстоятельствами.
А что делать, если модель перестала работать?
Любая система координат может оказаться неэффективной. Для меня один из главных критериев этого очень простой: мои действия не приводят меня туда, куда я хочу прийти.
Тогда можно бесконечно обвинять обстоятельства. Можно обвинять людей. Можно говорить, что мир несправедлив. Можно искать виноватых.
А можно посмотреть на собственную модель.
Если я снова и снова действую определённым образом и получаю результат, который меня не устраивает, возможно, проблема находится не только в действиях. Возможно, пора посмотреть на мысли, которые эти действия порождают.
А затем ещё глубже: какая система координат заставляет меня думать именно так?
Это не означает, что человек всегда виноват в происходящем с ним. Это означает, что у него появляется точка приложения ответственности.
А ответственность в данном случае не наказание. Это возможность изменить сценарий.
Счастье как процесс
Я не воспринимаю счастье как конечную точку. Счастье не константа. Я бы даже назвал его процессом.
Мы испытываем множество эмоций. Радость, страх, грусть, раздражение, восторг, скуку. Они не обязательно говорят нам, что мы идём неправильно.
Эмоция может быть сигналом. Мысль может быть сигналом. Раздражение может быть сигналом.
Но ни одна из них не обязана становиться приказом.
И здесь снова появляется пространство выбора.
Мне кажется, человек находится в своём внутреннем маршруте тогда, когда он способен синхронизировать внутренний мир и внешние обстоятельства.
Не заставить внешний мир стать удобным. Не подавить себя ради окружающих. Не заставить других думать так же.
А постоянно настраивать взаимодействие между тем, что происходит внутри, и тем, что происходит снаружи.
Так почему же мозгу выгодно быть бескультурным?
Потому что автоматизм дешевле осознанности.
Мозгу выгоднее сохранить привычную модель, чем каждый раз заново исследовать себя, окружающих людей и возможные сценарии.
Автоматическая реакция экономит ресурсы. Культура требует дополнительных ресурсов.
Нужно остановиться. Посмотреть. Услышать. Спросить себя.
Допустить, что моя первая реакция может быть не единственным вариантом.
Увидеть другого человека не как препятствие, а как отдельную субъективную реальность.
И только после этого выбрать действие.
Получается парадокс.
То, что выгодно мозгу с точки зрения экономии ресурсов, не всегда выгодно человеку с точки зрения качества его жизни.
Именно поэтому я предлагаю говорить не просто о культуре, а о культуре мышления.
Она начинается не с вопроса: «Как правильно себя вести?»
А с другого: «Что сейчас происходит со мной и почему я выбираю именно такую реакцию?»
Между тем, что произошло внутри нас, и тем, что мы сделали снаружи, может появиться пространство.
Именно в этом пространстве находится выбор.
А вместе с ним начинается культура.